目的:系统评价后外侧植骨融合(PLF)与后路椎体间融合(PLIF)两种术式治疗腰椎滑脱症的疗效。方法:计算机检索Pub Med,EMBASE,Cochrane Central Register of Controlled Trials,MEDLINE,CBM,CNKI;手工检索JBJS,Spine,Euro Spine及中国脊柱脊髓杂志、中华骨科学杂志等相关杂志;全面收集PLF与PLIF手术治疗腰椎滑脱症的RCT或非RCT,用Rev Man 5.0.2软件进行Meta分析。结果:纳入11项临床研究,Meta分析结果表明:PLIF组治疗腰椎滑脱症术后总体临床疗效和术后骨性融合率显著优于PLF组[OR=0.50,95%CI(0.28,0.88),P=0.02;OR=0.32,95%CI(0.18,0.57),P<0.000 1]。PLIF组治疗腰椎滑脱症背部疼痛量、术后并发症发生率以及再次手术率显著低于PLF组[MD=0.76,95%CI(0.48,1.04),P<0.00001;OR=2.41,95%CI(1.09,5.34),P=20.03;OR=6.06,95%CI(2.00,18.33),P=0.001]。术中手术出血量和手术时间两组比较,差异无统计学意义[MD=-55.25,95%CI(-427.84,317.34),P=0.77;MD=-19.32,95%CI(-64.98,26.51),P=0.41]。结论:与PLF相比,PLF可显著提高临床疗效和骨性融合率,减少背部疼痛,降低并发症发生率和再次手术率,出血量及手术时间两者无差异。
目的:系统评价前入路与后入路两种不同手术治疗胸腰椎爆裂性骨折的疗效与安全性。方法:通过检索Pub Med,EMBASE,Cochrane Central Register of Controlled Trials,MEDLINE等数据库,全面收集前入路与后入路手术治疗腰椎滑脱症的随机、半随机对照试验(RCT,quasi-RCT)结果,并用Rev Man 5.0.2软件进行Meta分析。结果:纳入7个试验共331例患者。前入路和后入路手术治疗胸腰椎爆裂性骨折的侵占程度、Cobb角、Frankel分级及重返工作岗位的患者数比较,差异无统计学意义[MD=-8.02,95%CI(-17.33,0.92),P=0.08;MD=-0.06,95%CI(-0.62,0.51),P=0.84;RD=0.06,95%CI(-0.07,0.19),P=0.38;RD=-0.02,95%CI(-0.16,0.13),P=0.80]。前入路组与后入路组治疗胸腰椎爆裂性骨折的术中出血量、手术时间及手术费用比较,差异有统计学意义[MD=310.67,95%CI(26.38,594.96),P=0.03;MD=17.17,95%CI(5.78,28.57),P=0.003;MD=15.53,95%CI(6.72,24.34),P=0.0006];但两组间的其他不良反应发生率差异无统计学意义。结论:后入路手术治疗胸腰椎爆裂性骨折比前入路手术更有效,能减少术中出血量、手术时间及手术费用。
